Решение Чукотского УФАС России от 21.12.2010 г № Б/Н
Единая Комиссия Чукотского УФАС России по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд
с участием:
представителя заявителя: (…), генерального директора ООО «ЧОП «Грант», назначенного Приказом ООО «ЧОП «Грант» от 01.07.2007 №1К (паспорт 7708 №078043, выданный ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу 26.03.2009 года);
представителя уполномоченного органа: (…), начальника Управления государственного заказа Чукотского автономного округа, назначенной Распоряжением Губернатора Чукотского автономного округа от 30.08.2010 №95-лг (паспорт 7702 №041078, выданный Отделом внутренних дел города Анадырь УВД Чукотского автономного округа 28.11.2002 года).
Комиссия Чукотского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Грант» (далее по тексту – Заявитель) на действия уполномоченного органа – Управление государственного заказа Чукотского автономного округа (далее по тексту – Уполномоченный орган) при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг для нужд Государственного учреждения культуры Чукотского автономного округа «Чукотский окружной Дом народного творчества» в 2011 году, опубликованного в окружной газете «Крайний Север» 10.12.2010 № 48 (1754) и размещенного в сети Интернет www.chukotka.org 10.12.2010.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные требования в конкурсной документации, что повлекло нарушение пункта 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов), а также данный факт нарушает антимонопольные требования при проведении торгов, установленные пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Административный регламент) Комиссия,
Установила:
Уполномоченным органом 10.12.2010 года на официальном сайте по адресу: www.chukotka.org было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг для нужд Государственного учреждения культуры Чукотского автономного округа «Чукотский окружной Дом народного творчества» в 2011 году. Максимальная цена контракта - 3 850 000,00 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Заявитель - ООО «ЧОП «Грант», в своей жалобе указал на неправомерные требования в конкурсной документации, а именно в Приложении к Информационной карте конкурсной документации «Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе», в пункте 2 оценка по критерию «Квалификация участника конкурса» включен основной показатель – наличие опыта оказания услуг, что повлекло нарушение требований, установленных пунктом 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, а также данный факт нарушает антимонопольные требования при проведении торгов, установленные пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
По мнению Заявителя, указанные нарушения позволяют уполномоченному органу и конкурсной комиссии смоделировать результаты конкурса и признать победителем заранее определенного участника.
Уполномоченный орган в письменном возражении на жалобу (письмо от 16.12.2010 №01-01-01/208) отметил, что в пункте 2 Приложения к Информационной карте конкурса, конкурсной документацией, установлено, что показателем оценки по критерию «Квалификация участника конкурса» является наличие у участника конкурса опыта оказания услуг по предмету конкурса, т.е. оценивается фактическая деятельность участника размещения заказа в соответствии с приведенным списком заключенных договоров. Установление одного показателя оценки по критерию «Квалификация участника конкурса» было осуществлено в соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Правила оценки не устанавливают запрета на определение критерия «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» через квалификацию участника конкурса (в том числе через опыт работы, деловую репутацию, производственные мощности и т.д).
В заключении, Уполномоченный орган подчеркнул, что в Информационной карте конкурсной документации установлено, что при оценке заявок по критерию «Квалификация участника конкурса» наибольшее количество баллов присваивается заявке с наибольшим опытом оказания услуг на рынке охранных услуг. Не предоставление сведений об опыте оказания услуг на рынке охранных услуг не является основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе.
Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения сторон, Комиссия пришла к следующему:
Часть 2.1. статьи 22 Закона о размещении заказов определяет, что не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
В подпунктах 14 и 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов указано, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 данного Закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В силу части 4 и пункта 1.1. указанной части статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки.
В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Часть 7 статьи 28 Закона о размещении заказов устанавливает, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
Согласно части 10 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №722, значимость критерия «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», а также совокупная значимость указанных критериев не может составлять более 20 процентов, что соответствует конкурсной документации, представленной Уполномоченным органом.
На основании изложенного доводы Заявителя, указанные в жалобе, в части необоснованного установления показателя опыт работы по критерию «Квалификация участника конкурса» Комиссией признаны необоснованными.
Согласно части 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки, так как доводы жалобы Заявителя о нарушении Уполномоченным органом требований части 2.1. статьи 22 Закона о размещении заказов, в результате проведения внепланового контрольного мероприятия Комиссией Чукотского УФАС России признаны необоснованными - основания для проведения внеплановой выездной проверки предусмотренной частью 4 статьи 25.1. Закона о защите конкуренции отсутствуют, так как предоставленная информация указывающая на признаки нарушения антимонопольного законодательства не находит подтверждения в представленных сведениях (документах).
На основании изложенного, проведя внеплановую проверку, в соответствии с частью 6 статьи 60, и руководствуясь частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Чукотского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу ООО «ЧОП «Грант» в части установления Уполномоченным органом – Управлением государственного заказа Чукотского автономного округа при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг для нужд Государственного учреждения культуры Чукотского автономного округа «Чукотский окружной Дом народного творчества» в 2011 году требований, нарушающих часть 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, необоснованной.
2.Признать жалобу ООО «ЧОП «Грант» в части нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов согласно пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.