Решение Чукотского УФАС России от 21.12.2010 г № Б/Н
Единая Комиссия Чукотского УФАС России по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд
с участием:
представителя заказчика: (…), начальника отдела муниципальных закупок Управления промышленности и сельскохозяйственной политики Администрации городского округа Анадырь (Доверенность от 21.12.2010 №03-10/37);
заинтересованного лица - (…), генерального директора ООО «ЧОП «Витязь», действующего на основании Решения Учредителя ООО «ЧОП «Витязь» от 01.10.2007 №4.
в отсутствии заявителя (представителей заявителя) ООО «ЧОП «Грант», до начала заседания комиссии Чукотского УФАС России, уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление Чукотского УФАС России от 14.12.2010 №1346/4-06).
Комиссия Чукотского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Грант» (далее по тексту – Заявитель) на действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд городского округа Анадырь (далее по тексту – Единая комиссия) при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг в 2011 году, опубликованного в окружной газете «Крайний Север» от 03.11.2010 №43 (1749) и в сети Интернет www.adm.anadyr.ru 03.11.2010.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Единой комиссии, которые привели к нарушению требований, установленных п. 2.1 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов), ст. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.1 и п.1 ст. 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»; также Заявитель в своей жалобе указал, что в конкурсной документации отсутствует информация об условиях оценки по вышеназванному критерию.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов, Приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Административный регламент) комиссия,
Установила:
Заказчиком 03.11.2010 года на официальном сайте по адресу: www.adm.anadyr.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг в 2011 году. Максимальная цена контракта - 2 600 000,00 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.
Для участия в открытом конкурсе поступили заявки: от ООО «ЧОП «Витязь»; от ООО «ЧОП «Грант».
Решением Единой комиссии, оформленным протоколом от 08.12.2010 №1 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №032, открытый конкурс от 03.11.2010 на оказание охранных услуг в 2011 году признан состоявшимся, первый номер заявке на участие в открытом конкурсе присвоен ООО «ЧОП «Витязь», второй номер заявке на участие в открытом конкурсе - ООО «ЧОП «Грант». По результатам оценки и сопоставления заявок победителем признан ООО «ЧОП «Витязь».
Заявитель - ООО «ЧОП «Грант», в своей жалобе указал, что Единой комиссией при проведении открытого конкурса на оказание охранных услуг в 2011 году нарушены требования, установленные п. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказов, ст. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.1 и п.1 ст. 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившееся, по мнению Заявителя, в том, что показателем оценки по критерию «Квалификация участника конкурса» установлен лишь один показатель – наличие у участника открытого конкурса опыта работы, предусмотренного предметом конкурса. Также Заявитель отметил в своей жалобе, что в конкурсной документации отсутствует информация об условиях оценки по вышеназванному критерию. А отсутствие указанного порядка оценки и сопоставления заявок по данному критерию повлекло за собой нарушение прозрачности в подведении итогов открытого конкурса и ущемление прав Заявителя и его законных интересов как участника размещения заказа. Кроме того, указанные нарушения позволили заказчику и конкурсной комиссии смоделировать результаты конкурса и признать победителем участника, предложившего худшие условия исполнения контракта по сравнению с Заявителем.
По существу жалобы Заявитель просит отменить протокол №1 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №032 и признать результаты открытого конкурса недействительными.
Заказчик в письменном возражении на жалобу (письмо от 16.12.2010 №03-03/2418) отметил, что установление одного показателя оценки по критерию «Квалификация участника конкурса» было осуществлено в соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722. Так же Заказчик подчеркнул, что Единая комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе».
В части II Правил оценки заявок по указанному критерию отсутствует требование об установлении количества показателей. В правилах оценки заявок нигде не оговорено, в каком порядке и как устанавливать максимальное значение в баллах в отношении единственного показателя. В подпункте «в» пункта 28 части II Правил оценки заявок указано, что для определения рейтинга заявки по указанному критерию в конкурсной документации устанавливается максимальное значение равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей. Из этого следует, что в случае определения только одного показателя, в соответствии с которым будет проводиться оценка по указанному критерию максимальное значение также составляет 100 балов.
По существу отсутствия информации в конкурсной документации № 032 от 03.11.2010 года на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг в 2011 году об условиях оценки по критерию «квалификация участника размещения заказа» Заказчик пояснил, что считает жалобу, необоснованной, т.к. в положениях конкурсной документации в части 2 раздела Информационной карты в Приложении 1 «Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе», установлено содержание критерия - «квалификация участника размещения заказа», а также установлен показатель - «опыт работы» и дается разъяснение о порядке присвоения балов по указанному показателю: каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов и наибольшее количество баллов присваивается заявке с наибольшим периодом работы на рынке охранных услуг. Также в конкурсной документации указано, что рейтинг определяется как среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами Единой комиссии по показателю «опыт работы» и рассчитывается по формуле: Кс1 = СИ + С|2 + С|3 + ... + С|к. Так как в конкурсной документации определен только один показатель - «опыт работы», то расчет вычисляется по формуле Ка = СИ, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения сторон, комиссия пришла к следующему:
Согласно части 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.
Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 утвержден Административный регламент ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Пунктом 3.32 указанного Административного регламента установлено, что в случае, если предметом жалобы является результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, комиссия принимает решение о том, что данный предмет жалобы не относится к компетенции ФАС России (территориального органа).
Из вышеизложенного следует, что критерий оценки квалификация участника конкурса не может являться предметом рассмотрения Чукотского УФАС России, так как не относится к его компетенции. Этот критерий является оценочным на основании мнения членов конкурсной комиссии с учетом предоставленных документов, установленных в конкурсной документации.
Поскольку результаты оценки Единой комиссией Администрации городского округа Анадырь заявок по соответствующим критериям не могут являться предметом рассмотрения Чукотским УФАС России, так как не относятся к его компетенции, то комиссия Чукотского УФАС России полагает необходимым отметить то, что право участника конкурса на надлежащую оценку представленных им заявок по вышеуказанному критерию может быть соблюдено в рамках судебного производства, поскольку законодателем установлены ограничения на проверку результатов оценки только в рамках административных правоотношений.
Часть 2.1. статьи 22 Закона о размещении заказов определяет, что не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
В подпунктах 14 и 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов указано, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 данного Закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В силу части 4 и пункта 1.1. указанной части статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки.
В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Часть 7 статьи 28 Закона о размещении заказов устанавливает, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
Согласно части 10 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №722, значимость критерия «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», а также совокупная значимость указанных критериев не может составлять более 20 процентов, что соответствует конкурсной документации представленной заказчиком.
На основании изложенного доводы Заявителя, указанные в жалобе, в части необоснованного установления показателя опыт работы по критерию «Квалификация участника конкурса» комиссией признаны необоснованными.
Ссылка Заявителя на нарушение части 19 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №722, является безосновательной в связи с тем, что указанная часть регламентирует не допускать определения содержания критерия «Функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара» через квалификацию участника конкурса (в том числе через опыт работы, деловую репутацию, производственные мощности, наличие у участника конкурса технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов), но, не содержание критерия «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг».
Нарушение требований, установленных статьей 1 и пунктом 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что указанные положения были признаны утратившими силу Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Утверждение Заявителя о том, что в конкурсной документации отсутствует информация об условиях оценки по критерию «Квалификация участника конкурса» не нашли своего подтверждения. Так как в пункте 2 Приложения 1 к Информационной карте конкурсной документации порядок оценки по критерию «Квалификация участника конкурса» прописан.
На основании изложенного, проведя внеплановую проверку, в соответствии с частью 6 статьи 60, и руководствуясь частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Чукотского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу ООО «ЧОП «Грант» в части установления Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд городского округа Анадырь показателя – наличие у участника конкурса опыта работы по критерию «Квалификация участника конкурса» не обоснованной, так как согласно части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Вместе с тем, при проведении внепланового контрольного мероприятия комиссией Чукотского УФАС России на основании вышеизложенного было установлено, что в конкурсной документации правомерно установлен показатель опыт работы по критерию «Квалификация участника конкурса».
2.Снять ограничение, на размещение муниципального заказа и заключение муниципального контракта, в отношении Администрации городского округа Анадырь, наложенное письмом Чукотского УФАС России от 14.12.2010 №1348/4-06.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.