Решение Чукотского УФАС России от 29.06.2010 г № Б/Н
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 29.06.2010 г.
Комиссия Чукотского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия),
рассмотрев дело № 4/3–01/10 по признакам нарушения ООО «Питон» (далее – Общество), генеральный директор (...), находящегося по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 33 «а», требований, установленных пунктом 5 «экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами» части 1 статьи 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
при участии в заседании:
от ответчика:
– (...), генеральный директор ООО «Питон»;
заявитель – (...)(далее – Заявитель) заявил ходатайство (исх. от 20.05.2010 г.) рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено на заседании комиссии без его участия,
Установила:
В Чукотское УФАС России 26.02.2010 г. поступило заявление от (...) проживающего в г. Анадырь, с жалобой на действия ООО «Питон», опубликовавшего объявление в газете «Крайний Север» от 02.04.2010 г. об ограничении, а в последующем прекращении приёма в ремонт копировально-множительной, компьютерной и другой офисной аппаратуры, приобретённой не через торговую сеть Общества. По мнению Заявителя, с учётом отсутствия в сфере ремонта и технического обслуживания вычислительной и оргтехники у Общества конкурентов, указанное его решение приведёт к монополизации рынка поставки и обслуживания вычислительной и оргтехники в г. Анадырь.
В ходе рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Общества нарушений п. 5 части 1 статьи 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).
Данный вывод Комиссии основан на следующем.
По результатам проведённого анализа рынка, Общество имеет долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей 100 %, т.е даёт ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем на рынке по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники в географических границах города Анадырь, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и, следовательно, занимает на указанном рынке доминирующее положение.
Из документов и материалов, представленных Обществом, следует, что в соответствии с пунктом 2.1. Раздела 2 «Цели и предмет деятельности» Устава ООО «Питон», утверждённого решением общего собрания участников ООО «Питон», что отражено в протоколе № 10 от 29.07.2009 г., целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Согласно пункту 2.2. Устава, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом. Предметом деятельности Общества являются, в частности:
- розничная и оптовая торговля офисными машинами и оборудованием, компьютерами, комплектующими и расходными материалами, фотоаппаратурой, программными продуктами;
- техническая экспертиза и диагностика компьютеров, офисных машин и другого электронного оборудования;
- профилактическое обслуживание и ремонт компьютеров, офисных машин и другого электронного оборудования.
При этом, в Уставе не указано, что данные виды деятельности осуществляются в отношении какого-либо определённого лица либо группы лиц, следовательно, данная деятельность осуществляется Обществом в отношении неопределённого круга лиц.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, признаётся офертой. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ч. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). При этом, ч. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, предмет деятельности Общества, в частности, профилактическое обслуживание и ремонт компьютеров, офисных машин и другого электронного оборудования, является не чем иным, как условием о предмете договора, т.е. существенным условием договора, а указание в Уставе на предоставление услуг по профилактическому обслуживанию и ремонту компьютеров, офисных машин и другого электронного оборудования и фактическое осуществление Обществом в течение длительного времени этой деятельности для неопределённого круга лиц, является содержащим все существенные условия договора предложением, из которого усматривается воля Общества считать себя заключившим договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, т.е. публичной офертой. При этом по своему характеру такой договор является публичным. Частью 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Частью 3 указанной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующие положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Обществом не были представлены доказательства отсутствия возможности предоставлять всем без исключения потребителям услуги по профилактическому обслуживанию и ремонту компьютеров, офисных машин и другого электронного оборудования. Действия Общества по введению ограничений с последующим прекращением приема в ремонт оргтехники, приобретённой не через торговую являются нарушением требований антимонопольного законодательства, установленных частью 5 «экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами» статьи 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники с долей 100 %, нарушения требований антимонопольного законодательства, установленных пунктом 5 части 1 статьи 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На заседании участников Общества с ограниченной ответственностью «Питон» Решение от 24.06.2010 г. №12 принято решение изложить п. 2.2 Устава в следующей редакции:
«2.2 Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.
Предметом деятельности Общества являются:
- розничная и оптовая торговля офисными машинами и оборудованием, компьютерами, комплектующими и расходными материалами, фотоаппаратурой, программными продуктами;
- осуществление гарантийного и послегарантийного обслуживание оборудования, поставляемого Обществом и его филиалами;
- техническая экспертиза компьютеров, офисных машин и другого электронного оборудования;
- деятельность в области электросвязи;
- печатно-издательская, спонсорская и рекламная деятельность;
- осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России.
Все вышеперечисленные виды деятельности осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.»
В связи с внесенными изменениями в Устав, в настоящий момент Общество вышло с рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники.
Комиссия, руководствуясь статьёй 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьёй 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать действия ООО «Питон» нарушающими антимонопольное законодательство в части соблюдения требований, установленных пунктом 5 «экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами» части 1 статьи 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2.Признать наличие оснований для выдачи ООО «Питон» предписания на устранение допущенных нарушений антимонопольного законодательства, включающего в себя следующий перечень действий, подлежащих выполнению:
- прекратить действия, которые могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники, в границах г. Анадырь, в части не обоснованного отказа либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями.
3.Основания для возбуждения административного производства в отношении ООО «Питон» отсутствуют, поскольку Обществом внесены изменения в Устав, согласно которых, в настоящее время осуществляется только гарантийное и послегарантийное обслуживание поставляемого ООО «Питон» и его филиалами оборудования, а также указанные действия не привели к ущемлению интересов других лиц.