Решение Чукотского УФАС России от 25.12.2009 г № Б/Н
Единая Комиссия Чукотского УФАС России по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в отсутствие представителей ООО «Спутник-Видео» и представителей заинтересованных лиц уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
Рассмотрела жалобу ООО «Спутник-Видео» (далее по тексту – Заявитель) на действия заказчика ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа» (далее по тексту – Заказчик) при размещении заказа способом запроса котировок на поставку сервера в комплекте со шкафом для сервера для нужд ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа» (извещение о проведении запроса котировок было размещено на официальном сайте www.chukotka.org в сети «Интернет» 02.12.2009), выразившиеся, по мнению Заявителя, в не принятии к рассмотрению котировочной заявки.
Установила:
21 декабря 2009 года в Чукотское УФАС России поступила жалоба ООО «Спутник-Видео» на действия заказчика - ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа» при размещении заказа способом запроса котировок на поставку сервера в комплекте со шкафом для сервера для нужд ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа».
По мнению Заявителя, его права нарушены в части не принятия к рассмотрению котировочной заявки и отсутствием подтверждения от Заказчика на получение котировочной заявки Заявителя.
Единая Комиссия Чукотского УФАС России рассмотрела жалобу с учетом следующего:
Заказчиком 02.12.2009 года на официальном сайте по адресу: www.chukotka.org было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку сервера в комплекте со шкафом для сервера для нужд ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа». Дата и время окончания срока подачи заявок до 15.12.2009 в рабочие дни до 18 часов. Максимальная цена контракта составляет 340 000 рублей.
Для участия в запросе котировок поступили заявки: от ООО «Питон»; от ИП Аниховская А.Э.
Решением Единой комиссии по размещению заказов, оформленным протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.12.2009 №6-ЗК/09, запрос котировок от 02.12.2009 на поставку сервера в комплекте со шкафом для сервера признан состоявшимся, победителем признан - ООО «Питон», так как их заявка отвечала всем требованиям и содержала наиболее низкую цену.
В своей жалобе ООО «Спутник-Видео» указало, что направленная ими котировочная заявка в ходе проведения процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок, была не принята к рассмотрению Заказчиком - ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа», хотя указанная котировочная заявка была направлена в форме электронного документа подписанным в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», также ООО «Спутник-Видео» отметило тот факт, что Заказчик не направил подтверждение о получении направленной ими заявки.
Кроме того, при обращении за разъяснениями, как утверждает в ООО «Спутник-Видео», Заказчик получение котировочной заявки от ООО «Спутник-Видео» не отрицает, но тот факт, что котировочная заявка была оставлена без внимания объясняет, отсутствием электронно-цифровой подписи на указанной котировочной заявке.
В свою очередь, ООО «Спутник-Видео» подтверждает наличие электронно-цифровой подписи предоставленными документами, из которых явствует, что отправленная котировочная заявка содержит электронно-цифровую подпись.
По существу жалобы Заявитель просит признать протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.12.2009 №6-ЗК/09 не действительным и обязать ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа» рассмотреть котировочную заявку ООО «Спутник-Видео», поданную в надлежащей форме и в установленные сроки.
Представитель Заказчика, отметил, что в нарушение части 6 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) копия жалобы ООО «Спутник-Видео» не была направлена в адрес ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа», поэтому по этой причине что-либо сообщить по существу жалобы Заказчиком не представляется возможным.
Так же в письменном возражении на жалобу Заказчик отметил, что после размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа» поступил телефонный звонок от Колесникова А.А. с просьбой объяснить, почему его котировочная заявка не была рассмотрена. На что ему было разъяснено, что котировочной заявки от него не поступало. По просьбе Колесникова А.А. была просмотрена почта за 14.12.2009 от отправителя с электронным почтовым адресом sattv@sputnik-video.ru. При просмотре электронной почты за 14.12.2009 было обнаружено сообщение от Колесникова Антона Андреевича, которое не могло быть расценено как котировочная заявка, составленная в соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на основании Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» расценено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа» как спам, о чем и было сообщено Колесникову А.А. В связи с изложенным, Заказчик просит признать жалобу от ООО «Спутник-Видео» необоснованной.
Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения сторон, Комиссия признала жалобу обоснованной, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов гласит, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Частью 3 статьи 43 Закона о размещении заказов определено, что 3апрос котировок должен содержать ряд сведений, включая форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
В силу части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.
В связи с этим, положения Закона о размещении заказов предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки и не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки в определенной (одной) форме. Следовательно, Заявитель имел право подать котировочную заявку в форме электронного документа применительно к части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов.
Положения главы 4 Закона о размещении заказов («Размещение заказов путем запроса котировок») не предусматривают понятие подачи котировочной заявки в форме электронного документа. В данном случае применению подлежит по аналогии часть 6 статьи 7 Закона о размещении заказов.
Этот аспект отвечает систематическому толкованию правил Закона о размещении заказов и иных положений действующего законодательства, подлежащих применению в данном случае.
Согласно части 6 статьи 7 Закона о размещении заказов конкурсной комиссией осуществляется, в том числе открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования заявкам на участие в конкурсе, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Части 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определяют, что электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе. В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
То есть электронный документ обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. До настоящего момента действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.
Следовательно, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа. Заявитель же, реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.
В данном случае установлено, что направленная ООО «Спутник-Видео» в адрес ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа» по электронной почте котировочная заявка, не была прочитана и опознана как котировочная заявка от ООО «Спутник-Видео». Такое электронное сообщение исключало возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от Заявителя и имеющий юридическую силу. По факту поступления ненадлежащего документа в адрес лица, объявившего проведение запроса котировок на право заключения государственного контракта, у последнего не возникает обязанность по принятию его к рассмотрению.
Соответствующий документ обоснованно воспринят Заказчиком как ни к чему необязывающая информация. Наличие в «заявке» ООО «Спутник-Видео» изображения печати организации и подписи должностного лица, полученных путем сканирования оригинала документа, свидетельствует лишь о направлении незаверенной копии документа (без юридически значимых последствий).
Таким образом, по мнению Комиссии Чукотского УФАС, заявка ООО «Спутник-Видео» была не принята к рассмотрению обоснованно.
Доводы же ООО «Спутник-Видео» по поводу того, что Заказчик не направил подтверждение о получении направленной ими заявки не могут быть приняты во внимание, так как являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
Кроме того, согласно статье 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказа являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Учитывая данное в различных нормативных актах и словарях русского языка толкование слова «претендовать» - то есть стремиться получить что-нибудь, предъявлять свои права на что-нибудь, заявлять о своих намерениях и др., Заявитель жалобы должен был заявить о своих намерениях в участии в запросе котировок, то есть доказать, что он претендовал на участие в данном запросе котировок, а также удостовериться (посредством требования подтверждения в письменной форме или в форме электронного документа) в том, что его заявка получена заказчиком.
То есть Заявитель жалобы должен был заявить о своих намерениях в участии в запросе котировок, то есть доказать, что он претендовал на участие в запросе котировок на поставку сервера в комплекте со шкафом для сервера.
На основании изложенного, проведя внеплановую проверку, в соответствии с частью 6 статьи 60, и руководствуясь частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Чукотского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Спутник-Видео» от 21.12.2009г. необоснованной.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.