Постановление Чукотского УФАС России от 18.05.2010 г № Б/Н

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.
при участии в заседании:
от Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу
на решение от 19.02.2010
по делу № А80-324/2009
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
принятое судьей Дерезюк Ю.В.
по заявлению Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу
третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница»
о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 10.12.2009 года по делу № 5/3-01/09 о нарушении антимонопольного законодательства
Установил:
Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФАС по ЧАО, антимонопольный орган) от 10.12.2009 по делу № 5/3-01/09 о нарушении антимонопольного законодательства.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по существу спора, судом привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее – ГУЗ «ЧОБ», больница). Решением суда от 19.02.2010 по делу № А80-324/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 10.12.2009, вынесенное по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 5/3-01/09 в отношении предприятия признано недействительным и принятым с нарушением Федерального закона «О защите конкуренции». Этим же решением с антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган, в рамках антимонопольного дела, осуществил защиту субъективных гражданских прав ГУЗ «ЧОБ», разрешив конкретный гражданско-правовой спор, возникший в рамках заключенного контракта. Также судом указано, что антимонопольным органом не доказано, что завышение объемов потребленной больницей тепловой энергии и переплата денежных средств в период действия контракта привело к ущемлению интересов больницы. Суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что предприятие, используя доминирующее положение, налагало на больницу неразумные ограничения или ставило необоснованные условия реализации прав, в том числе в виде каких-либо действий, направленных на реализацию положений, предусмотренных разделом 6 контракта, связанных с ограничением режима потребления.
Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Чукотскому автономному округу Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, признать действительным решение антимонопольного органа и отменить взыскание с него судебных расходов в размере 2000 руб.
В обоснование жалобы антимонопольным органом указано, что антимонопольным законодательством не установлен запрет на обращение заинтересованного лица в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав наряду с обращением этого заинтересованного лица в суд с целью урегулирования спора. По мнению антимонопольного органа, нахождение сторон на стадии урегулирования возникшего спора в рамках заключенного между ними контракта в судебном порядке препятствием для рассмотрения антимонопольного дела не является. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что УФАС по ЧАО разрешен гражданско-правовой спор, возникший между предприятием и больницей, о рассмотрении антимонопольного дела с нарушениями процессуального характера. В жалобе содержатся доводы и о необоснованном взыскании с антимонопольного органа судебных расходов, поскольку статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по рассматриваемым в арбитражных судах делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Также предприятием заявлено ходатайство о приобщении к делу письма Управления энергетического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2010 № 10-00-35/216, полученного заявителем после рассмотрения спора судом первой инстанции. Данное ходатайство апелляционной инстанцией удовлетворено.
О месте и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционной инстанцией рассмотрена жалоба в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.10.2009 и 12.10.2009 ГОУ «Чукотская окружная больница» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу с жалобой на действия Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», в которой обжаловало действия предприятия о недопуске в эксплуатацию четырех узлов учета, расположенных на объектах больницы со ссылкой на некорректную трактовку пункта 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936.
По результатам рассмотрения данной жалобы, приказом антимонопольного органа от 26.10.2009 № 71 возбуждено дело № 5/3-01/09 по признакам нарушения предприятием пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон). Этим же приказом создана комиссия по рассмотрению дела № 5/3-01/09 о нарушении антимонопольного законодательства (далее – комиссия).
10.12.2009 по результатам рассмотрения антимонопольного дела, комиссией вынесено решение, которым действия предприятия признаны нарушающими требования антимонопольного законодательства, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона, в соответствии с которыми запрещены действия, ущемляющие интересы других лиц, что выразилось в необоснованном завышении объемов потребленной больницей тепловой энергии, в результате чего больницей произведена вынужденная переплата денежных средств.
Указанным решением также признано наличие оснований для выдачи заявителю предписания на устранение допущенных нарушений:
- прекращение необоснованного отказа в повторном допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии ГУЗ «ЧОБ»,
- прекращение необоснованного завышения объемов потребленной ГУЗ «ЧОБ» тепловой энергии сверх показаний приборов учета,
- обеспечение выполнения условий контракта с ГУЗ «ЧОБ» в строгом соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Предприятие является юридическим лицом, образовано в форме муниципального унитарного предприятия. Целями и предметом его деятельности определены выполнение работ по производству, передаче и распределению питьевой воды и тепловой энергии, обеспечение работы сетей тепло- и водоснабжения потребителей.
В соответствии с договорами от 10.11.2008 №№ 02/х, 03/х Управлением финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь заявителю в хозяйственное ведение переданы объекты центральных тепловых пунктов, тепловые, водопроводные и канализационные сети для осуществления деятельности предприятия.
23.03.2009 между предприятием и ГУЗ «ЧОБ» заключен государственный контракт на теплоснабжение для государственных нужд № 147-Т/09 (далее - контракт), согласно которому предприятие обязуется подавать потребителю тепловую энергию и горячую воду, а больница - принимать и оплачивать фактически полученную за расчетный период тепловую энергию. Срок действия контракта установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009, с условием его продления.
Договорный объем потребления теплоэнергии и горячей воды с помесячной детализацией согласован сторонами в Приложении № 1 к контракту, объем и цена установлена разделами 4 и 5 контракта, перечень объектов теплоснабжения определен Приложением № 2 к контракту.
Условиями пунктов 4.3, 4.4. контракта предусмотрено, что в случае выхода из строя (нарушения режима или условий работы) узла учета «Потребителя» (больница), количество тепловой энергии, объем теплоносителя и значения его параметров определяются «Энергоснабжающей организацией» (предприятием) с момента последней проверки узла учета «Потребителя» на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в государственном контракте, и показаний приборов узла учета источника теплоты; сохранность приборов учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломб и знака маркировки (идентификационного номера). В случае выявления неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической и тепловой энергии определяется расчетным путем.
Пунктом 2.2. контракта предприятие наделено правом приостановления исполнения обязательств по контракту и согласованы соответствующие случаи. Разделом 6 контракта определен порядок приостановления обязательств, в соответствии с которым предприятие может ввести частичное или полное ограничение режима потребления в случае нарушения условий об оплате.
Из буквального толкования пункта 6.2. контракта следует, что ограничение режима потребления вводится исключительно после направления в адрес потребителя соответствующего уведомления.
Пунктом 7.9 контракта установлено, что разногласия по техническим вопросам разрешаются в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чукотскому АО (далее – Ростехнадзор).
В соответствии с пунктом 7.12 контракта при решении вопросов, не предусмотренных контрактом, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Из материалов дела следует, что в период с января по октябрь 2009 года предприятием производился расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.3 контракта, на основании расчетных тепловых нагрузок, поскольку предприятие считало приборы учета ГУЗ «ЧОБ» вышедшими из строя.
Не согласившись с данным расчетом потребленной теплоэнергии, 01.10.2009 ГУЗ «ЧОБ» в соответствии с пунктом 7.9. контракта обратилось за урегулированием разногласий по техническим вопросам в Ростехнадзор, которым по результатам рассмотрения указанного обращения однозначного ответа не дано, письмом от 02.10.2009 сообщено о возможности урегулирования данного спора в судебном порядке.
Одновременно с обращением в Ростехназдзор, до получения мотивированного ответа и урегулирования спорной ситуации, 01.10.2009 больница обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия предприятия.
Кроме того, как следует из материалов дела, с 21.09.2009 в производстве Арбитражного суда Чукотского автономного округа находилось арбитражное дело № А80-263/2009 по исковому заявлению предприятия к ГУЗ «ЧОБ» о взыскании задолженности по контракту в размере 2 668 209,15 рублей.
По результатам рассмотрения данного заявления, 19.01.2009 судом вынесено решение по делу № А80-263/2009 о частичном удовлетворении требований предприятия, которое на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу. Предметом рассмотрения спора по делу № А80-263/2009 являлись и вопросы работы приборов учета ГУЗ «ЧОБ».
Таким образом, на момент рассмотрения антимонопольным органом антимонопольного дела стороны находились на стадии урегулирования спорной ситуации, возникшей в рамках заключенного между ними контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При рассмотрении антимонопольного дела № 5/3-01/09, возбужденного по обращению больницы, антимонопольным органом правомерно было признано доминирующим, с долей 100%, положение предприятия на рынке услуг по передаче и распределению горячей воды (тепловой энергии) предприятиям и организациям на территории городского округа Анадырь Чукотского автономного округа в 2009 году.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» судам разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Этим же Постановлением внимание арбитражных судов обращено на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ, статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела, действия предприятия признаны нарушающими антимонопольное законодательство, выразившимися в ущемлении интересов ГУЗ «ЧОБ» в части необоснованного завышения объемов потребленной тепловой энергии, в результате чего произошла переплата денежных средств.
Однако оценку тому обстоятельству, что указанные действия были совершены предприятием в допустимых пределах осуществления своих гражданских прав в соответствии с заключенным контрактом, антимонопольным органом не дано.
Между тем, из материалов антимонопольного дела следует, что в период с января по май 2009 года, ежемесячно, между сторонами контракта составлялись акты выполненных работ, в соответствии с которыми ГУЗ «ЧОБ» претензий по объему и качеству оказанных услуг не имел. При этом, акты сверки расчетов за потребление энергоресурсов, в соответствии с пунктом 3.5. контракта не составлялись и в материалах дела отсутствуют. Указанным обстоятельствам соответствующая оценка при рассмотрении дела антимонопольным органом не дана.
В силу пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Оценив установленные по делу обстоятельства, материалы дела и содержание оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом в рамках антимонопольного дела осуществлена защита субъективных гражданских прав ГУЗ «ЧОБ», выразившаяся в разрешении конкретного гражданско-правового спора, возникшего в связи с исполнением заключенного между предприятием и больницей контракта.
Предприятие, установив ошибки работы приборов учета ГУЗ «ЧОБ», осуществляло в период с января по октябрь 2009 года расчет потребленной больницей тепловой энергии в соответствии на основании расчетных тепловых нагрузок, что согласуется с условиями пункта 4.3 контракта.
Между тем, решением антимонопольного органа указано на наличие оснований для выдачи заявителю предписания об устранении допущенных нарушений:
- прекращение необоснованного отказа в повторном допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии ГУЗ «ЧОБ»,
- прекращение необоснованного завышения объемов потребленной ГУЗ «ЧОБ» тепловой энергии сверх показаний приборов учета,
- обеспечение выполнения условий контракта с ГУЗ «ЧОБ» в строгом соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушаются права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивается свобода договорных отношений и о вмешательстве антимонопольного органа в рассмотрение гражданско-правового спора между предприятием и больницей
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с данными требованиями законодательства, судом первой инстанции решение УФАС по ЧАО от 10.12.2009, вынесенное по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 5/3-01/09 в отношении предприятия, правомерно признано недействительным как принятое с нарушением положений Федерального закона о защите конкуренции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не допущено вмешательство в рассмотрение гражданско-правового спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязав предприятие прекратить необоснованное завышение объемов потребленной ГУЗ «ЧОБ» тепловой энергии сверх показаний приборов учета и обеспечить выполнение условий контракта с больницей в строгом соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения по установлению порядка расчетов за оказанные услуги между сторонами контракта.
Доводы жалобы о том, что антимонопольным органом не возлагались на предприятие обязанности совершить действия по оплате больнице задолженности или возмещению понесенных убытков, в связи с чем УФАС по ЧАО не допущено вмешательство в разрешение гражданско-правового спора и при рассмотрении данного дела не подлежат применению положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае вмешательство в разрешение гражданско-правового спора выразилось в возложении на предприятие вышеуказанных обязанностей по порядку расчетов за оказанные услуги между сторонами контракта.
В апелляционной жалобе УФАС по ЧАО оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано, что завышение объемов потребленной ГУЗ «ЧОБ» тепловой энергии и как следствие, переплата денежных средств в период действия контракта, привело к ущемлению интересов больницы. В обоснование неправомерности указанного вывода антимонопольный орган ссылается на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.02.2010 по делу № А80-263/2009, вступившее в силу 20.02.2010, которое приобщено к апелляционной жалобе.
Данным решением с больницы в пользу предприятия в порядке статьи 395 ГК РФ взысканы проценты за просрочку исполнения обязательства только от признанной и оплаченной больницей суммы задолженности перед предприятием за спорный период, рассчитанной в соответствии с данными приборов учета.
При таких обстоятельствах указанный судебный акт не может служить доказательством того, что предприятие, используя доминирующее положение, налагало на ГУЗ «ЧОБ» неразумные ограничения или ставило необоснованные условия реализации прав, в том числе в виде каких-либо действий, направленных на реализацию положений, предусмотренных разделом 6 контракта, связанных с ограничением режима потребления.
Кроме того, из письма Управления энергетического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2010 № 10-00-35/216, полученного предприятием после рассмотрения спора судом первой инстанции и представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что в соответствии с положениями пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго России от 25.09.1995 № 954, прибор учета тепловой энергии, работающий в состоянии ошибки, считается вышедшим из строя.
Ссылки жалобы на отсутствие в антимонопольном законодательстве запрета на обращение заинтересованного лица в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав наряду с обращением этого заинтересованного лица в суд с целью урегулирования спора отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается вмешательство антимонопольного органа в разрешение гражданско-правового спора между сторонами контракта.
УФАС по ЧАО в апелляционной жалобе также оспариваются выводы суда первой инстанции о нарушении комиссией антимонопольного органа процессуальных норм Закона о защите конкуренции при рассмотрении антимонопольного органа.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что решение по антимонопольному делу вынесено с существенными нарушениями положений статей 40, 45, 49 Федерального закона о защите конкуренции. При этом суд исходил из того, что антимонопольное дело рассмотрено в отсутствие председателя комиссии на ее заседании, рассмотрение дела и принятие решения осуществлено в незаконном составе комиссии (председателем комиссии фактически являлось неуполномоченное лицо, численный состав комиссии при принятии оспариваемого решения составлял менее 3 человек), решение принято в присутствии лиц, участвующих в деле. В обоснование этого вывода суд сослался на оценку приобщенных к материалам дела доказательств: приказа о создании комиссии по рассмотрению дела № 5/3-01/09 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколы заседания данной комиссии от 24.11.2009, 27.11.2009, 03.12.2009 и принятое комиссией решение.
Данный вывод суда на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет и не может служить основанием для его отмены, поскольку материалами дела подтверждается вмешательство антимонопольного органа в разрешение гражданско-правового спора, возникшего между предприятием и больницей в связи с исполнением заключенного контракта.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с антимонопольного органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. апелляционной инстанцией отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом приведенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, уплаченная предприятием при подаче заявления государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Обжалуемым судебным актом с антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные стороной при подаче заявления, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела и всесторонне исследованы доказательства, представленные в дело, дана им правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.02.2010 по делу № А80-324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного федерального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И. Балинская
Судьи
Т.Д. Пескова
Е.И. Сапрыкина